사회복지직 면접후기 및 첨삭 > 지방직 기출

사회복지직 면접후기 및 첨삭

면) 30초 시간을 줄게요. 자기소개 한번 해 보세요.

수) ( 자기소개는 1분, 2분 짜리 이렇게 두 개 준비했었기 때문에 순간 당황했습니다.

그래서 최대한 줄여서 답변하려고 했습니다. 그래도 시간은 오바 한 것 같아요.)

학창시절부터 제 별명은 '카운슬러'였습니다.

고민상담을 잘 해준다고 친구들이 붙여 준 별명입니다.

비록 제가 전문 자격증이 있는 것도 아니고 명쾌한 해결책을 제시할 수 있을 만큼 인생경험이나 지식이 풍부한 것은 아니였습니다. 하지만 저는 다른 사람의 얘기를 진지하게 들어주는 것 만으로도 충분히 위안이 될 수 있다는 생각을 가지고 살아왔습니다.

지난 4주간 면접준비를 하면서 주민들과 직접 대면해가며 일하는 지방직 공무원의 자세도 카운슬러와 일맥상통하는 면이 있다고 생각했습니다. 지금까지는 주로 친구나 동료의 카운슬러였지만

이제부터는 ~~~시민의 카운슬러가 되어서 ~~~

시민분들의 얘기에 귀 기울이고 공감할 수 있는 공무원이 되고자 이 자리에 섰습니다.

( 임기응변식으로 줄이는 바람에 전개가 매끄럽지 못했던 것 같아요.)

노샘 조언 : 원만

  최근 수험생들을 당황하게 만들려는 의도로 시간없으니 30초만에 자기소개 해봐요... 이런 형태 질문이 많아 졌어요. ㅋㅋ 면접준비시 30초, 2분 두개정도 생각하세요.

면) 정부 3.0에 대해 아는 대로 말해보게.

수) 정부-국민 간 소통과 맞춤형 서비스 제공을 강조하는 새로운 정부 운영 패러다임입니다.

 정부 3.0의 핵심가치로는 개방, 공유, 소통, 협력 4가지가 있습니다.

면) 그렇다면 정부 1.0은 무엇인가?

수) (잠시 머뭇) 정부가 일방적으로 정책을 결정, 집행하는 운영 방식을 말하는 것 같습니다.

생략 (공무원 의무, 징계 종류 등 질문이 있었구요. 무난하게 답변했어요.)

면) 30초의 시간 안에 답변을 하세요.

사형제도에 대한 찬반론이 있습니다.

본인은 어느 입장인지?

근거는?

수) 전 찬성하는 입장입니다.

노샘 조언 : 사형제도 찬성이라...........................

물론 사회적으로 큰 물의를 일으킨자들을 마음같아서는 00할수 있습니다.

현행법에도 존재하구요.

이 문제에 관하여

관접관들의 추가 질문같은게 있었으면 더 좋았겠지만

개인적으로 사형제도는 반대하는 입장입니다.

물론 개개인에 따라 다르죠.

이런 문제는 개인의 관점도 중요하지만, 공직자로서의 관점이 더 우선해야 합니다.

99명의 유죄와 1명의 오판의 위험성.

딱히 추가질문 없었다면 본인의 법에 대한 개념을 파악한 정도지만 추가질문이 있었다면 다를 수 있어요.

사형제도를 폐지하자는 측에서는 사형제도가 생명권을 침해한다는 주장을 하고 있습니다.

제가 생각했을 때는 같은 이유에서 사형제도의 존재의의가 분명 있습니다.

사형제도는 고조선 시대부터 있었던 걸로 알고 있습니다.

고조선에서는 타인의 생명을 뺏은 자를 사형에 처했는데,

이는 생명을 소중히 여기자는 취지를 담고 있는 걸로 보입니다.

그리고 갈수록 흉악한 범죄가 증가하는 현실을 고려할 때

사형제도가 갖는 중범죄 예방 효과도 무시할 수는 없다고 생각합니다.

 (사형제도에 대해서는 미처 준비하지 못했어요.

그래서 약간 횡설수설 했지만 이상처럼 논리를 전개했던 걸로 기억합니다.ㅜㅜ)

1 사형제 존치론(찬성) 논거
- 논거 1. 우리 헌법이 명문으로 사형제도를 인정하고 있다.
- 논거 2. 우리 헌법상 생명권은 제한이 불가능한 절대적 기본권이 아니다.
- 논거 3. 사형제도는 심리적 위하를 통해 범죄발생을 예방한다.
- 논거 4. 사형제도는 공익상의 목적을 가진 형벌이다.
- 논거 5. 사형제도는 가장 강력한 범죄억지력을 가진다.
- 논거 6. 사형제도는 범죄자의 책임에 부합하고, 일반국민의 정의관념과 일치한다.
- 논거 7. 오판가능성은 사법제도가 가진 숙명적 한계일 뿐, 사형제도에서 유래하는 문제점이 아니다.
- 논거 8. 사형관여자들의 인간적 자책감을 위헌의 판단기준으로 삼을 수 없다.


2.사형제 폐지론(반대) 논거
- 논거 1 사형제도는 본질적인 인권인 생명권의 침해다.
- 논거 2 인도주의적 관점에서 사형제도는 폐지되어야 한다.
- 논거 3 사형제도 폐지는 국제적으로 대세적인 흐름이다.
- 논거 4 사형수에게 회개할 기회를 박탈한다.
- 논거 5 사형집행과정에서의 사형수에 대한 인권침해도 심각한 문제이다.
- 논거 6 오판의 위험이 존재한다.
- 논거 7 사형제도의 위하력이 없다.
- 논거 8 사형제도는 정치적으로 악용 가능성이 높다.
- 논거 9 사형을 언도하는 법관과 집행하는 사람들에게도 피해를 준다.

면) 본인은 선별적 복지와 보편적 복지 중 무엇을 선호하나요?

     그 이유는?

수) 저는 선별적 복지를 보다 선호합니다.

물론 보편적 복지를 채택한다면 모든 국민이 차별없이 동등한 수준의 복지혜택을 누릴 수 있다는 장점이 있습니다.

노샘 조언 : 좋은발문. 자기의 주장을 하더라도 선택형 문제는 이처럼 구술하는게 좋아요.

하지만 무상보육과 관련하여 지속적으로 우려가 제기되는 바와 같이

보편적 복지는 중앙정부는 물론 지자체에 엄청난 재정부담을 안겨 줄 수 있다고 봅니다.

노샘 조언 : 극단적인 표현 주의해주세요

물론 내 주장을 뒷받침하기 위한 답변인줄 알지만 현재 선별과 보편적 복지문제가 민감한 부분도 있어요^^

두 복지정책 모두 장,단점이 존재해서 많은 전문가분들이 지금 이순간도 고민중이죠^^ 하지만 하나를 선택한다면 복지란 부족한 사람에게 희망과 기회를 제공하는 차원과 한정된 자금을 운영하는 면에서 선별적복지가 현재 우리나라에는 맞습니다.

그렇기 때문에 선별적 복지가 보다 현실적인 대안인 것 같습니다.

그 뿐만 아니라 정부의 도움이 절실히 필요한 사람들에게 집중적으로 혜택을 제공함으로써

사회양극화 문제를 해소하고 사회통합을 이뤄내는데 있어서도 선별적 복지가 타당성을 갖는다고 생각합니다.

노샘 조언 : 전체적으로 자신의 주관이 잘 드러난 질문과 답변들이였습니다.

ps) 면접에서 자신의 주관을 명확하게 구술하는것은 중요한 문제이면서 또한 너무 극단적으로 치우치는것 또한 함정이 될 수 있어요.